Ελληνικές αποφάσεις που αποφάσισαν συνεπιμέλεια, είτε με εβδομαδιαία εναλλασσόμενη κατοικία, είτε με μηνιαία: 

                                            4019/2015 Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών (κοινή επιμέλεια των τέκνων)

250/2016 Μονομελές πρωτοδικείο Ξάνθης.

   60/2017 Μονομελές πρωτοδικείο Αθηνών.

156/2017 Μονομελές πρωτοδικείο Νάξου.

7131/2017 Μονομελές πρωτοδικείο Αθηνών.

5652/2018 Μονομελές πρωτοδικείο Αθηνών.

6180/2018 Μονομελές πρωτοδικείο Αθηνών.

       528/2019 Μονομελές πρωτοδικείο Ιωαννίνων.

      128/2019 Μονομελές πρωτοδικείο Λασιθίου.

    4114/2019 Μονομελές πρωτοδικείο Αθηνών.

   1274/2020 Μονομελές πρωτοδικείο Πειραιά.

       33/2020 Μονομελές πρωτοδικείο Νάξου..

                                               1035/2020 Μονομελές πρωτοδικείο Πειραιά(αφορά παιδί εκτός γάμου )

298/2021 Μονομελές Εφετείο Πειραιώς.

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΘΕΩΡΙΑ όσο αφορά την εκδίκαση υποθέσεων οικογενειακού δικαίου:

Α ) Μη επιρροή των λόγων και της υπαιτιότητας χωρισμού και των σχέσεων γονέων, στο δικαίωμα επικοινωνίας γονέα - τέκνου  (βλ. σχετ. : Α.Π. 534/1991, ΕλλΔνη 1991, σ. 1505 – Εφ.Αθ. 4970/1993, Αρχ.Ν. 1994, σ. 264 – Εφ.Θεσ. 1560/2003, Αρμ. 2003, σ. 1273 – Μον.Πρ.Θεσ. 8074/2004, Νο.Β. 2005, σ. 312 – Μον.Πρ.Θεσ. 12629/2005, Αρμ. 2006, σ. 240 ),

Β ) Η παρουσία του γονέα που έχει την επιμέλεια ή τρίτου προσώπου από τη πλευρά του, ενάντια στη βούληση του άλλου γονέα, επιτρέπεται μόνο εφόσον συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι, που αφορούν στο συμφέρον του τέκνου  (βλ. σχετ. : Εφ.Αθ. 4970/1993, ΑρχΝ. 1994, σ. 264 – Μ.Πρ.Θεσ. 3253/1988, Αρμ. 42, σ. 993 – Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 10 – Πουλιάδης σε Γεωργιάδη / Σταθόπουλου, ΕρμΑ.Κ., άρθρο 1520, αρ. 63) ή ιδιάζοντες λόγοι προς αποτροπή ενεργειών που δεν συμπορεύονται με το σκοπό και τη λειτουργία του δικαιώματος επικοινωνίας (βλ. σχετ. : Μ.Πρ.Θεσ. 3253/1988, Αρμ. 42, σ. 988 – Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 28 – Βαθρακοκοίλης, ΕΡΝΟΜΑΚ, τ. Ε΄, εκδ. 2004, σ. 986 – Πουλιάδης σε Γεωργιάδη / Σταθόπουλου, ΕρμΑ.Κ., άρθρο 1520, αρ. 63), ενώ ο έχων την επιμέλεια γονέας δεν δικαιούται να παρεμβαίνει στον προσδιορισμό τρίτων προσώπων κατά τη διάρκεια της επικοινωνίας, εφόσον συνεπάγεται για τον άλλο γονέα περιορισμούς ασυμβίβαστους με τη φύση και τη λειτουργία του δικαιώματος επικοινωνίας (βλ. σχετ. : Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 27), εφόσον δε το τρίτο πρόσωπο δημιουργεί με τη συμπεριφορά του προβλήματα στην ομαλή λειτουργία της επικοινωνίας, η παρουσία του θα πρέπει να αποκλείεται – (βλ. σχετ. Πουλιάδης σε Γεωργιάδη / Σταθόπουλου, ΕρμΑ.Κ., άρθρο 1520, αρ. 62).

Γ ) Επιτρεπτή και συνηθέστερη, κατά την επικοινωνία με το τέκνο, η παρουσία τρίτου προσώπου από τη πλευρά του δικαιούχου επικοινωνίας γονέα  (βλ. σχετ. Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 10 – Σπυριδάκης, Οικογενειακό δίκαιο, εκδ. 2006, 636 – Πουλιάδης σε Γεωργιάδη / Σταθόπουλου, ΕρμΑ.Κ., άρθρο 1520, αρ. 60),

Δ ) Ο έχων την επιμέλεια γονέας δεν είναι φορέας του δικαιώματος επικοινωνίας και συνεπώς δεν έχει έννομο συμφέρον να αιτείται ρύθμιση της επικοινωνίας του τέκνου με τον άλλο γονέα  (βλ. σχετ. : Εφ.Αθ. 920/1986, ΝοΒ. 35, σ. 929 – Εφ.Αθ. 2743/1989, ΕλλΔνη 32, σ. 1344 – Εφ.Αθ. 3778/1993, ΕλλΔνη 35, σ. 440 – Εφ.Αθ. 1609/1995, ΕλλΔνη 38, σ. 1603 – Εφ.Αθ. 2322/1997, ΕλλΔνη 1999, σ. 358 – Εφ.Αθ. 7073/2003, ΕλλΔνη 2004, σ. 1692 – Εφ.Αθ. 6763/2008, ΕλλΔνη 2009, σ. 531 – Εφ.Θεσ. 2322/1999, ΕλλΔνη 1999, σ. 359 – Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 6 – Λαδογιάννης σε Απ. Γεωργιάδη, Σύντομη ερμηνεία Α.Κ., τ. Β΄, άρθρο 1520, αρ. 3 και 7, σ. 884 και 885).

Ε ) Περιορισμοί επικοινωνίας, όσον αφορά τον τρόπο, το χρόνο και τη παρουσία τρίτων προσώπων, επιτρέπονται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, για σπουδαίο λόγο, όταν επιβάλλονται για τη διασφάλιση του συμφέροντος του τέκνου ή για την αποτροπή δυσμενών συνεπειών ή κινδύνου εις βάρος του τέκνου από την επικοινωνία (βλ. σχετ. : Α.Π. 534/1991, ΕλλΔνη 1991, σ. 1505 – Εφ.Αθ. 416/1999, ΑρχΝ. 51, σ. 357 – Εφ.Αθ. 4818/1997, ΕλλΔνη 39, σ. 879 – Εφ.Αθ. 1461/1997, ΕλλΔνη 38, σ. 868 – Εφ.Θεσ. 3570/1991, Αρμ. 46, σ. 133 – Εφ.Θεσ. 1560/2003, Αρμ. 2003, σ. 1273 – Μον.Πρ.Αθ. 8074/2004, ΝοΒ. 2005, σ. 312 – Μον.Πρ.Θεσ. 28658/2006, Αρμ. 2007, σ. 385 – Μον.Πρ.Θεσ. 38610/2007, Αρμ. 2007, σ. 526 – Μον.Πρ.Θεσ. 12629/2005, Αρμ. 2006, σ. 240 – Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 34 – Βαθρακοκοίλης, ΕΡΝΟΜΑΚ, τ. Ε΄, εκδ. 2004, σ. 991 – Πουλιάδης σε Γεωργιάδη / Σταθόπουλου, ΕρμΑ.Κ., άρθρο 1520, αρ. 32 και 78).

ΣΤ ) Στερείται νόμιμης αιτιολογίας η δικαστική απόφαση, η οποία, στο σκεπτικό της, περιέχει ενδοιαστικές σκέψεις και δεν καταλήγει σε σαφές πόρισμα, για το ζήτημα που τέθηκε σαφώς ενώπιον του, αν δηλαδή ο αιτών επικοινωνία γονέας έχει ψυχολογικά προβλήματα και είναι επικίνδυνος για το τέκνο του, περί των οποίων θα έπρεπε να εκφέρει ανενδοίαστη κρίση, διότι βαρύνει στην εκτίμηση του για τη ρύθμιση της επικοινωνίας (βλ. σχετ. Α.Π. 770/1986)

Ζ ) Για τη ρύθμιση της επικοινωνίας λαμβάνεται υπόψη πρωτίστως το συμφέρον του τέκνου και ακολούθως το συμφέρον του δικαιούχου γονέα,  (βλ. σχετ. : Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 11 και 12 – Πουλιάδης σε Γεωργιάδη / Σταθόπουλου, ΕρμΑ.Κ., άρθρο 1520, αρ. 30), όχι οι επιθυμίες του έχοντος την επιμέλεια γονέα, εφόσον συνεπάγονται για τον άλλο γονέα περιορισμούς ασυμβίβαστους με τη φύση και λειτουργία του δικαιώματος επικοινωνίας (βλ. σχετ. : Εφ.Αθ. 416/1999, Αρχ.Ν. 2000, σ. 357 – Πουλιάδης σε Γεωργιάδη / Σταθόπουλου, ΕρμΑ.Κ., άρθρο 1520, αρ. 61),

Η ) Ως κατάλληλος τόπος, για την εξυπηρέτηση του σκοπού της επικοινωνίας, ενδείκνυται, κατ’ αρχήν, η κατοικία του δικαιούχου επικοινωνίας γονέα  (βλ. σχετ. : Εφ.Θεσ. 1300/1989, ΝοΒ. 37, σ. 914 – Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 17 – Τριάντος, Αστικός Κώδικας/ερμηνεία, εκδ. 2010, σ. 1838 – Πουλιάδης σε Γεωργιάδη / Σταθόπουλου, ΕρμΑ.Κ., άρθρο 1520, αρ. 48 και 60), κι όχι, κατά κανόνα, η κατοικία του έχοντος την επιμέλεια γονέα, καθώς η ταυτόχρονη παρουσία αμφότερων των γονέων αποτελεί συνήθως αφορμή έντονων επεισοδίων μεταξύ τους, βλαπτικών της ψυχοπνευματικής υγείας του τέκνου (βλ. σχετ. : Α.Π. 534/1991, ΕλλΔνη 32, σ. 1506 – Α.Π. 169/1982, Ε.Ε.Ν. 50, σ. 109 – Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 17 – Λαδογιάννης σε Απ. Γεωργιάδη, Σύντομη ερμηνεία Α.Κ., τ. Β΄, άρθρο 1520, αρ. 8, σ. 885 – Πουλιάδης σε Γεωργιάδη / Σταθόπουλου, ΕρμΑ.Κ., άρθρο 1520, αρ. 49).

Θ ) Δυνατότητα του δικαστηρίου, εφόσον το επιβάλει το καλώς νοούμενο συμφέρον του τέκνου, να καθορίσει τη διάρκεια της επικοινωνίας σε περισσότερο από μία ημέρα (βλ. σχετ. : Α.Π. 534/1991, ΕλλΔνη 32, σ. 1505 – Εφ.Αθ. 10235/1984, ΝοΒ. 33, σ. 473 – Εφ.Αθ. 2758/1998, ΕλλΔνη 1998, σ. 1646 – Εφ.Αθ. 4339/1993, ΕλλΔνη 35, σ. 441 - Εφ.Θεσ. 256/2000, Αρμ. 2001, σ. 1055 – Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 22)

Ι ) Δυνατότητα διανυκτέρευσης του τέκνου στην οικία του δικαιούχου επικοινωνίας, όταν συμβάλλει στη δημιουργία περισσότερο στενού συνδέσμου και μεγαλύτερης εξοικείωσης του τέκνου με αυτόν, που είναι απολύτως αναγκαία για την ομαλή ψυχοσωματική ανάπτυξη του τέκνου  (βλ. σχετ. : Εφ.Θεσ. 256/2000, Αρμ. 2001, σ. 1055 – Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 22), εξαρτάται δε από την ηλικία του τέκνου και τη δυνατότητα παροχής από το γονέα της απαραίτητης φροντίδας (βλ. σχετ. : Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 8 – Τριάντος, Αστικός Κώδικας/ερμηνεία, εκδ. 2010, σ. 1837).

ΙΑ ) Η δικαστική απόφαση πρέπει να ρυθμίζει λεπτομερώς την διάρκεια, τη συχνότητα, το είδος και τον τόπο της επικοινωνίας, τον τρόπο παραλαβής και παράδοσης του τέκνου και τα παρόντα στην επικοινωνία τρίτα πρόσωπα  (βλ. σχετ. : Εφ.Αθ. 416/1999, Αρχ.Ν. 2000, σ. 357 – Μ.Πρ.Θεσ. 15530/2009, Αρμ. 2009, σ. 1691 – Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 8 – Βαθρακοκοίλης, ΕΡΝΟΜΑΚ, τ. Ε΄, εκδ. 2004, σ. 986 – Λαδογιάννης σε Απ. Γεωργιάδη, Σύντομη ερμηνεία Α.Κ., τ. Β΄, άρθρο 1520, αρ. 8, σ. 885 – Πουλιάδης σε Γεωργιάδη / Σταθόπουλου, ΕρμΑ.Κ., άρθρο 1520, αρ. 44).

ΙΒ ) Για το συμφέρον του τέκνου, άρα και για τη ρύθμιση της επικοινωνίας, λαμβάνονται υπόψη οι κανόνες της λογικής, τα διδάγματα της κοινής πείρας και τα πορίσματα της εξελικτικής ψυχολογίας και της παιδοψυχιατρικής (βλ. σχετ. Α.Π. 1516/2005, ΝοΒ. 2006, σ. 400)

ΙΓ )Σκοπός της δικαστικής ρύθμισης επικοινωνίας είναι το συμφέρον του τέκνου, που συνίσταται στη διατήρηση προσωπικής σχέσης και την αποφυγή αποξένωσης του τέκνου με τον δικαιούχο επικοινωνίας γονέα, στην ανάπτυξη του ψυχικού κόσμου και της προσωπικότητας του τέκνου και στην έκφραση των αισθημάτων αγάπης, ενδιαφέροντος και στοργής του γονέα προς το τέκνο του (βλ. σχετ. : Α.Π. 534/1991, ΕλλΔνη 32, σ. 1505 – Α.Π. 659/1998, ΝοΒ. 47, σ. 1412 – Α.Π. 1516/2005, ΝοΒ. 2006, σ. 400 – Εφ.Αθ. 5798/2006, ΕλλΔνη 2007, σ. 221 – Εφ.Θεσ. 2322/1997, ΕλλΔνη 40, σ. 358 – Εφ.Θεσ. 1715/2003, Αρμ. ΝΗ, σ. 1611 – Εφ.Θεσ. 738/2009, ΕφΑΔ 2010, σ. 191 – Εφ.Θεσ. 564/2008, Αρμ. 2008, σ. 1836 – Κ. Πανόπουλος σε Ι. Καράκωστα, Αστικός Κώδικας / ερμηνεία / νομολογία / σχόλια, Οικογενειακό τ. 8ος/Β, άρθρο 1520 αρ. 1 – Πουλιάδης σε Γεωργιάδη / Σταθόπουλου, ΕρμΑ.Κ., άρθρο 1520, αρ. 4).

ΙΔ ) Το δικαίωμα επικοινωνίας γονέα – τέκνου κατοχυρώνεται υπερνομοθετικά από το άρθρο 8 της Ε.Σ.Δ.Α. ως βασικό στοιχείο για την ανάπτυξη της οικογενειακής ζωής (βλ. σχετ. : Εφ.Αθ. 5798/2006, ΕλλΔνη 2007, σ. 221)

Συγκέντρωση - Επεξεργασία : Μάριος Κουρεμπής

Η πρώτη φορά που ΕΛΛΗΝΑΣ Δικαστής αποφάσισε κοινή επιμέλεια σε αντιδικία γονέων ήταν το 2009 στο Μον. Πρωτ. ΤΡΙΚΑΛΛΩΝ με προσωρινή διαταγή.